Защищать Google от России будут спасители Чубайса. За 450 тысяч в час

Как стало известно, от иска Царьграда корпорацию Google, заблокировавшую без предупреждения YouTube-аккаунт нашей телекомпании, будет защищать, с большой долей вероятности, юридическая компания Baker McKenzie – одна из крупнейших в мире, головной офис которой находится в Чикаго.

То есть в Силиконовой долине, где располагается штаб-квартира Гугл, к претензиям "Первого Русского" отнеслись максимально серьёзно, решив заручиться поддержкой "тяжёлой артиллерии".

Однако же это вовсе не означает, что и у такой структуры получится спасти американского IT-гиганта, решившего на территории нашего государства применить штатовские санкции.

Во-первых, потому что признание в российском суде действий Google справедливыми станет, по сути, пощёчиной для самой России – иначе получится, что "наши заокеанские друзья" могут спокойно распоряжаться здесь, действуя в рамках правового поля США и игнорируя законы страны пребывания. Тем более что новая Конституция, по инициативе президента Владимира Путина, установила приоритет российского законодательства над международным (и иностранным, соответственно).

А во-вторых – и участие в деле самого "юридического монстра" не означает победу: осечки случаются, причём в таких случаях, когда на кону стоят миллионы долларов, и за них приходится отвечать в суде самой конторе.

Экс-прокурор из США в Москве и подряд для Чубайса

Baker McKenzie была одной из первых западных компаний, которые пришли работать в Россию на заре перестройки: она открыла своё представительство в Москве ещё во времена СССР, в 1989-м.

Однако продолжительное время американским специалистам приходилось справляться собственными силами – их не устраивал уровень российских коллег, и первый юрист (в качестве официального партнёра) с паспортом РФ появился там только в 1996-м.

Но со временем число участников-партнёров росло, вес набирался, а дела становились всё серьёзнее – в том числе и в плане финансовой "ёмкости", и адвокаты, работающие в Baker McKenzie, стали входить в число наиболее дорогих.

В 2011-м компания выступила, например, юридическим консультантом созданного незадолго до этого Роснано, возглавляемого Анатолием Чубайсом, – в подготовке, как указывалось, "проекта в области фармацевтики и медтехники" совместно с американским венчурным фондом Domain Associates LLC.

Бюджет этой задумки оценивался в 750 млн долларов, а суть состояла в выпуске "инновационных препаратов", в том числе противоопухолевых и противовирусных.

Примечательно, что примерно в то же самое время штат юристов Baker McKenzie в Москве решили усилить бывшим сотрудником Минюста США и экс-помощником прокурора Восточного округа Нью-Йорка (специализация дел – транснациональная оргпреступность) Томом Файерстоуном, который до этого назначения успел потрудиться также юрисконсультом и исполняющим обязанности начальника правоохранительного отдела посольства США.

Кстати, "дочка" Роснано через некоторое время стала ключевым партнёром компании Pfizer в России – той самой, которая получила миллиардный заказ от администрации Трампа на создание вакцины против коронавируса. Хотя это уже другая история.

Ещё одно интересное занятие "Бейкер-МакКензи" – выигранный тендер Российского экспортного центра на "оказание комплекса юридических услуг" стоимостью в 25 млн рублей.

Суммы, кстати, шокировать читателя не должны. В соответствии с условиями того конкурса, почасовая оплата юристов может достигать 142 тысяч рублей. И это не предел.

Хорошие расценки: 450 тысяч рублей в час

Тут, однако, стоит припомнить вот какую любопытную историю, которая длилась несколько лет начиная с 2016-го.

Одна столичная фирма решила пободаться с самим Яндексом – в патентном споре: она пыталась запретить использовать отечественному интернет-гиганту аппаратуру, разработанную, по её утверждению, собственными силами.

Первый раунд, в котором Яндекс выставил на арбитражное разбирательство собственных юристов, та фирма проиграла.

А потом была апелляция, и тогда уже к делу на стороне ответчика подключились спецы из Baker McKenzie. И выиграли.

Так вот, потом с проигравших потребовали... 25 млн рублей в качестве возмещения расходов на юристов известной конторы! Посчитали затраты и на "встречи с клиентом", и на "изучение документов", и на "подготовку к заседанию", и на "анализ практики", и даже на "телефонные переговоры и составление писем". А ещё – транспортные расходы на одноимённое с интернет-компанией такси (больше 3 млн рублей) и железнодорожные поездки в Рязань (ещё порядка 1,2 млн).

Защита IT-гигантов – одно из направлений деятельности юридической фирмы. Но вот только поможет ли это в случае с Царьградом? Что нужно сделать, чтобы убедить российский суд, что санкции США – превыше законов самой России? Фото: Галина Барбиер/Global Look Press.

Правда, как прикинули недавние истцы, в суде юристы провели всего 720 минут (!) чистого времени. Только посчитали их по ставке участия в суде самого дорогого специалиста – по 450 тысяч (да-да!) рублей за час.

Первая апелляционная инстанция снизила требования с 25 млн до 10 млн рублей.

Потом состоялось ещё одно обжалование – уже в 9-м Арбитражном апелляционном суде, которое рассматривалось уже коллегией судей.

Оказалось, что юристы пользовались услугами корпорации и её сервисами в течение того времени, пока выполняли свою работу. Но! Там, в частности, были поездки в такси – на всю их компанию, и это включили в общий счёт.

В итоге 9-й ААС всё-таки назначил компенсацию расходов, но снизил её до 1 млн рублей.

Словом, аппетиты юристам пришлось поумерить.

Специалисты по IT-заказчикам

Вообще же исполнение заказов IT-гигантов – это, собственно, специфика деятельности "Бейкер-МакКензи". В картотеке арбитражного делопроизводства, допустим, имеется разбирательство №А40-1849/13 – между ОАО РЖД и Apple Inc.

Российские железные дороги обвиняли "яблочников" в нарушении исключительных прав на интеллектуальную собственность – за появление эмблемы транспортной корпорации в приложении App Store – и требовали возместить ущерб в размере 2 млн рублей.

Претензии железнодорожников касались одного приложения, разработанного для продажи в интернет-магазине Apple: их представители утверждали, что поскольку администраторы домена IT-компании контролируют контент разделов собственного сайта, то и способны были не допустить нарушения прав интеллектуальной собственности.

Но – там было "лицензионное соглашение", разработанное, соответственно, американцами, в соответствии с которым IT-глобалист не отвечает за разработчиков (а таковым в случае с РЖД выступал некий индивидуальный предприниматель), и российский ж/д монополист, несмотря на все усилия, остался ни с чем.

Спасибо, юристы! Нефтяники лишились миллионов

Впрочем, случаются крупные осечки, о которых мы упоминали, и у "бейкеров" – причём весьма значительные.

Таким примером может послужить, в частности, история с арбитражным спором между российской "дочкой" нефтяной компании Shell и подрядчиком проекта на строительство для неё в Тверской области транспортно-логистического комплекса, который оценивался почти в 4,5 млрд рублей.

Однако по окончании работ выяснилось, что фактические затраты той фирмы, исполнявшей заказ, оказались примерно на 600 млн рублей больше, и она потребовала от "Шелл" их возместить.

Компания, которую Google пригласил представлять свои интересы, считается одной из крупнейших в мире. Однако и у неё есть свои, мягко говоря, неудачные страницы. Фото: Gustavo Valiente/Keystone Press Agency/Global Look Press

Нефтяники, конечно, отказались – и получили в ответ приглашение в суд. Свои интересы они доверили представлять как раз Baker McKenzie.

Но "крутые ребята" из международной юридической структуры в этот раз не смогли убедить арбитраж и отбить требования истца, который, в свою очередь, доказал, что им пришлось выполнять работы, не предусмотренные изначальным контрактом, но при этом заключились допсоглашения – соответственно, их неоплата представляет собой "необоснованное обогащение".

В ответ, вероятно, по совету юристов, был подан встречный иск от Shell – и на сумму большую, чем предъявляли ей.

В конце концов, сначала АСГМ встал на сторону подрядчика, а потом – и апелляционная инстанция.

"А обратитесь-ка лучше вон к тому дяде, он поможет"

А вот история, которая приключилась между Baker McKenzie и инвестором Даниелем Родригезом с его британской фирмой Lehram Capital Investments Ltd, получила куда более скандальный оттенок.

Хвалёную международную компанию обвинили... в профессиональной халатности, из-за которой инвесторы потеряли право собственности на шахту "Грамотеинскую" в Кузбассе.

Этот объект они приобрели в 2013-м, но через некоторое время руководитель LCI Игорь Рудык, гражданин Казахстана, был задержан за нарушение миграционного законодательства.

А потом – подписал документы о продаже угольного актива: как утверждали тогда региональные власти, он не справился с управлением им.

Спустя пару лет британцы решили судиться за шахту, которую они оценивали от $171 млн до $394 млн, и наняли Baker McKenzie.

Да вот незадача: как говорится в иске, на который ссылается The Wall Street Journal, представлявший интересы LCI юрист зачем-то отозвал обращение в российский суд, обосновав это некими процедурными соображениями, а потом не подал новое заявление в установленный срок. Более того, иск о признании недействительной подписи Рудыка на документах о передаче прав собственности на "Грамотеинскую" грамотеи направили не в Арбитраж, а... в суд общей юрисдикции.

Дальше – больше, утверждают британские инвесторы. Как только у них не стало хватать средств на судебные разбирательства, юридическая контора предложила обратиться за помощью к одному долларовому миллиардеру, за что тот, понятно, потребовал деньги и половину стоимости актива. Так вот, "бейкеры" убедили Родригеза дать согласие на сделку, однако олигарх так и не помог вернуть шахту.

Baker McKenzie, как сообщил представитель юридической компании в комментарии для The Wall Street Journal, посчитал претензии к себе необоснованными и заверил, что намерен защитить свои интересы.

Собственно, к чему это всё?

Да к тому, что "Первый Русский" уверен в справедливости и обоснованности своих исковых требований. И в том, что России не всё равно, какое именно законодательство имеет ключевое значение на её территории.

А следовательно, кто бы ни представлял интересы Google, это ровным счётом ничего не означает. Тем более с учётом далеко не кристальной истории.

Но вот в том, что за это "удовольствие" одной американской конторе придётся выложить другой приличные деньги, сомневаться, пожалуй, не приходится.