Власть корпоративной элиты: Что такое "американская демократия"

Произносится занудным голосом профессионального пессимиста:

– Не понимаю воодушевления по поводу "штурма Капитолия".
Не понимаю возмущения по поводу цифровой цензуры в США.
Не понимаю злорадства по поводу "это же другое дело" – когда в пример Вашингтону ставят антидемократические действия политических элит.

Град на холме строился, в принципе, как элитарное государство "от противного", то есть если в Британии это родовые элиты, то в "прекрасной Америке" это новые, изначально self made элиты политические – по умениям, талантам, капиталу. Корпоративная элита, скажем так. "Корпорация "Америка". Неожиданно (нет, конечно) выяснилось, что американские политические элиты ровно так же склонны к институциализации, как и те, от кого они бежали из метрополии. Просто институциализация происходит не на основании родового наследства (хотя и так тоже бывает). И вход в элитную корпорацию относительно открыт, но происходит через "нужные связи", то есть через присягу верности принципам корпорации, распознавание "свой/чужой". И тогда же выяснилось, что корпорация будет себя защищать.

Почему американская модель демократии – это в первую очередь "власть демократов", то есть корпоративной элиты, это очевидно.

Идеологическая скрепа была названа демократией. Если вы не забыли, что вхождение в политическую корпоративную элиту в США идёт через распознавание "свой/чужой", нужные связи и присягу на верность корпорации, то важно ещё держать в уме и то, что в этой американской демократической корпорации система государственных институтов, через которую оформлена, институциализирована руководящая роль корпоративной элиты, является скелетом "демократии". Она именно поэтому не имеет ничего общего с "властью народного большинства", защищающего права меньшинств, в системе независимых ветвей власти, в том числе и через регулярные выборы, что под демократией обычно понимают в прочем мире (раньше понимали). Потому что через выборы – будто бы честные и прозрачные – происходит частичное обновление корпорации за счёт рекрутов, лояльных корпорации. Она, повторюсь, защищает себя институционально.

Прекрасный пример этому – положение так называемых "внесистемных" политиков и партий, кого сейчас называют популистами. Во-первых, популист – негативный ярлык, который сразу же можно навесить на любого политика вне элитной корпорации. Во вторых, на примере не США, а Франции система корпоративной власти адаптируется: Эммануэль Макрон шёл на выборы "как настоящий популист" – с яркими лозунгами, но рекрутирован был старыми элитами. Обратите внимание: это не удалось Трампу, который смог получить почти монолитную поддержку Республиканской партии и целиком монолитную поддержку справа, особенно от внеэлитных диссидентов, но был успешно "укрощён".

Именно поэтому для политической элиты США – "Корпорации "Америка" – демократия – это не что-то там, а именно сами институты, через которые она, элита, правит и рекрутирует новых лояльных членов.

Что же тогда означают громкие требования демократических свобод, состоящих в обеспечении прав меньшинств, вплоть до экзотических, в том числе и тогда, когда это требует ограничения прав большинства: позитивный расизм, преференции определённым социальным, этническим, религиозным и прочая, и прочая группам? Во-первых, через провозглашение и реализацию таких требований не реализуется демократия как таковая, так как большинству они именно навязываются (с целью "облагородить" или "гуманизировать" большинство). Во-вторых, они служат для сплачивания элиты как один из самых действенных механизмов распознавания "свой/чужой", при этом очень часто в самой "Корпорации "Америка", внутри элиты, эти лозунги и требования зачастую не реализуются. Но даже самые маргинальные и громкие из "демократических свобод/прав меньшинств" действуют примерно так же, как в 30-е годы Советской власти действовали обвинения в правом или левом уклонизме – вы же помните, что объяснялось всем: линия партии не колеблется (хотя это было фактически не так), а вот от уклонизма нужно очищаться, что мобилизует партию.

Да, тут мы имеем дело с таким вот "позитивным уклонизмом" – по сравнению с "позитивным расизмом", например. Но тем не менее попытки лишать свободы слова значительную часть "охлоса", или большинства, или целиком большинство, не зря сравнивают с действиями Советской власти в годы насаждаемого единомыслия.

Именно поэтому весь этот крик о том, что "Трампа нужно запретить" и нечего давать голос всякому "антидемократическому" быдлу, не имеет никакого отношения к миру вокруг, к опыту Сербии, Грузии, Украины, Молдавии, Венесуэлы, Белоруссии, Гонконга и так далее. Потому что "это же совсем другое" не аргумент – настолько происходящее в США несравнимо с опытом внешнего мира. Бессмысленно приводить американской политической элите примеры её же действий во внешнем мире – она физически не в состоянии понять такие сравнения, потому что в США происходит внутренняя разборка "Корпорации "Америка" с неразумным "быдлом", которое что-то посмело там своё думать про принципы, на которых строится не демократия, а "демократия" как способ власти корпорации.

Если кто-то хочет озаботиться поиском "двойных стандартов", то пусть поищет в европейском опыте, а не в американском. Он же не учит никого и ничему, именно поэтому мы довольно спокойно говорим, что "это внутреннее дело США": пусть перебесятся, а нам важнее сохранить себя для себя же. Ни Трамп нам не союзник, ни Байден, ни любой другой чёрт лысый.

Оригинал: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10222349922609248&id=1602777439