Отказом от дуэли Навальный нанесет непоправимый урон своему престижу в обществе - историк

Историк Андрей Иванов, автор книги о дуэльных скандалах начала прошлого века, прокомментировал Царьграду ситуацию вокруг вызова, брошенного главой Росгвардии Виктором Золотовым оппозиционеру Алексею Навальному.

В конце своего царствования Александр Третий в 1894 году узаконил дуэли между офицерами, потому что они существовали всегда, но были вне закона, напомнил историк. Чтобы привести подобные отношения в некий порядок, была принята законодательная мера.

Однако офицеры имели право выяснять отношения у барьера только после вынесения решения офицерского суда чести. Если офицерский суд чести приходил к выводу, что иного способа смыть обиду нет, тогда на дуэль давалось разрешение, и поединок шел по всем правилам.

В 1893 году разрешили поединки между офицерами и гражданскими лицами, хотя это создавало определенную проблему. Подобный эпизод, по словам историка, произошел в первой Государственной Думе, когда поручик Смирнский вызвал на дуэль депутата Якубсона, который нелестно отозвался о русской армии. Проблема заключалась в том, что если офицер имел на это право, то никаких законных актов, разрешающих это гражданским лицам, не существовало. Возникала проблема, как может ответить на вызов гражданский человек, если он в результате оказывается нарушителем закона?

В данном случае проблема решились извинениями со стороны депутата. Если бы он согласился на вызов, ничего хорошего ему это не сулило - офицер был призером по стрельбе, это будущий известный конструктор спортивного оружия.

«Действовал Кодекс основных законов времен императора Николая Первого, однако судьи, как правило, входили в положение, считая, что дуэль - это не убийство, это поединок, и дуэлянтов, если никто не был убит на дуэли, наказывали небольшими сроками заключения - как правило, на несколько дней, несколько недель в случае ранения», - рассказал Иванов.

Если на офицерской дуэли был убит офицер, но дуэль проходила с разрешением, то никакого уголовного преследования не было. Если же стреляли гражданские лица и кто-то был убит, то уголовное наказание могло составить до нескольких лет, пояснил историк.

В начале ХХ века дуэль уже изживала себя, и прогрессивно-демократическая часть общества выступала против дуэлей, считая их средневековым пережитком. Поэтому часто политики, общественные деятели в этот период отказывались от дуэлей, говоря, что они неприемлемы для них по принципиальным соображениям. Как правило, сторона, которая вызывала на дуэль, объявляла уклонившихся трусами, в то время как прогрессивная общественность считала, что те поступили совершенно верно. «Никаких последствий быть не могло, кроме как урон престижу тех или иных лиц», - подчеркнул историк.

Слова Золотова о том, что отказ Навального от выхода на татами будет поводом считать его «слизняком», вполне в духе культуры начала ХХ века, когда дуэльные скандалы стали частью политической практики, считает Иванов.

«Когда люди сражались, например, из-за личного оскорбления или за честь дамы, это становилось частью политического пиара и желанием уничтожить своего политического оппоненты. Тогда эти скандалы попадали в прессу. Навешивались нелестные ярлыки, своего противника пытались спровоцировать либо на поединок, в котором он, как правило, должен был бы проиграть, либо на уклонение от этого поединка, что тоже наносило определенный ущерб репутации. Хотя здесь еще надо помнить важный момент: по дуэльному кодексу дуэльный поединок - это всегда соревнование равных. То есть, по идее, дворянин может стреляться или выяснять отношения только с дворянином. И когда стали в начале ХХ века вызывать на дуэль представителей интеллигенции, купеческого сословия и т. д., это уже было серьезным отклонением от первоначального смысла дуэли. То есть раньше дворянин мог бы побить палкой какого-нибудь мещанина, который нанес ему оскорбления, но ему и в голову бы не пришло вызывать его на дуэль. То есть сам факт вызова на дуэль говорит о том, что противник считает оскорбителя равным себе по статусу», - подчеркнул историк.