Следствие: Михеева и Гусев получили зарплату за невыполненную работу

По версии следствия, Ольга Михеева одновременно занимала две должности — генерального директора АНО ИРР и директора по стратегическому развитию НОЦ «Инженерия будущего» — и получала зарплату и премии за работу, которую, по версии обвинения, фактически не выполняла. Аналогичные вопросы следствие ставит и в отношении её брата Дениса Гусева. Подробности о ходе заседаний доступны по ссылкам, приведённым в материалах дела.

Добросовестно, разумно и законно

В рамках судебного разбирательства были представлены два экспертных заключения.

Первое заключение подготовила специалист по управлению персоналом АО «Корпорация “ВНИИЭМ”» (Госкорпорация «Роскосмос») Дина Решетняк. Она указала, что в периоды с 3 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 1 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года Михеева, совмещавшая должности генерального директора АНО ИРР и директора по стратегическому развитию НОЦ «Инженерия будущего», исполняла обязанности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По мнению эксперта, Михеева добросовестно выполняла дополнительный объём работ в интересах НОЦ. Она взаимодействовала с регионами консорциума, университетами и партнёрами. Благодаря этой деятельности, по оценке Решетняк, НОЦ сохранил консорциум из шести регионов и 78 организаций, удержал лидирующие позиции среди 15 НОЦ страны и перевыполнил показатели программы деятельности в 2022–2023 годах.

Второе экспертное заключение подготовила доцент Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат экономических наук Асият Моттаева. Она подтвердила, что Михеева и Гусев имели право выполнять дополнительную работу в интересах других регионов в рамках программы НОЦ, финансирование которой осуществлялось из федерального гранта.

Эксперт также констатировала, что оплата их труда произведена на законных основаниях, без нарушения целевого характера средств и без дублирования выплат из гранта и областной субсидии. Моттаева отметила, что если бы работа сотрудников АНО ИРР в интересах других регионов оплачивалась из бюджета Самарской области, это могло бы рассматриваться как нецелевое расходование, поскольку регион не уполномочен финансировать развитие научно-образовательного потенциала других субъектов Федерации.

«Ввиду нехватки кадров»

Первым в суде выступил свидетель Станислав Асиновский. Он работал в АНО ИРР с марта 2023 года менеджером и по совместительству сотрудником по реализации организации мероприятий. По его показаниям, необходимость совмещения должностей возникла «ввиду нехватки кадров».

Прокурор спросил: «Как сотрудники характеризуют Михееву и Гусева?»

— Ольга Александровна — человек очень требовательный, — признался Асиновский. — Иногда её требования бывают избыточными, потому что не у всех сотрудников хватает компетенций для выполнения поставленных задач, что порой приводит к конфликтам с подчинёнными. Что касается Дениса Гусева, в рамках деятельности НОЦ он отстаивал интересы организации на мероприятиях и встречах для реализации программы. Взаимодействие с коллективом было, в принципе, ограниченным.

Станислав Олегович пояснил, что основная зарплата сотрудников выплачивалась из бюджета Самарской области, тогда как работа в других регионах финансировалась из федерального гранта. На вопрос о том, кто предложил ему должность по совместительству, свидетель ответил: «За давностью событий точно не помню, но это было сказано всем на общем собрании».

«Я простой бухгалтер»

Второй свидетель — Николь Когур, бухгалтер АНО ИРР, позднее — заместитель главного бухгалтера. По совместительству она выполняла обязанности бухгалтера в НОЦ. Точное наименование должности она не помнила, объяснив это тем, что после ухода из организации сменила несколько мест работы.

На вопрос прокурора о порядке начисления зарплат Когур пояснила, что оплата по основным должностям осуществлялась из бюджета Самарской области: зарплата начислялась и перечислялась на банковские счета работников.

— А по совместительству, в рамках грантов? — поинтересовался прокурор.

— Точно так же, — ответила она. — Просто оклады разные, а принцип начисления один: есть штатное расписание, по нему формируются суммы, затем банк переводит деньги на счета.

Когур подчеркнула, что не принимала решений о распределении заработной платы: «Я простой бухгалтер. Есть оклады, есть ведомость, есть банк. И банк уже распределяет по счетам сотрудников».

Она сообщила, что пришла в АНО ИРР в конце ноября 2023 года, когда работа по гранту уже была начата. «Я застала абсолютно маленький кусок. Единственное, когда уже была отчётность по гранту в 2024 году, мы немножко её делали», — сказала свидетельница.

О принятии решений о надбавках Когур пояснила, что такие решения принимала комиссия: «Мы всегда ждали решения комиссии, прежде чем начислять выплаты».

В ходе заседания выяснилась деталь: ранее Когур утверждала, что именно Михеева распределяла гранты. В суде она уточнила, что не видела документов, подтверждающих это, и имела в виду лишь, что Михеева контролировала проведение мероприятий в регионах, финансировавшихся за счёт гранта, а не распоряжалась самим грантом. По её словам, описанный функционал отражён в отчётах и принят регионом.

«А на тот момент?»

Третьим свидетелем стала Анастасия Хазова. Она работала в АНО ИРР с августа 2020 по январь 2023 года. Сначала занимала должность аналитика, затем — специалиста по координационной работе, а в 2022 году по совместительству работала специалистом по разработке программ деятельности НОЦ.

Координационная деятельность Анастасии Константиновны была преимущественно связана с медиаподдержкой. Введение должности по совместительству она объяснила увеличившимся объёмом работ.

— А вот большая профессиональная загруженность, много работы, с чем это связано? — спросил прокурор.

— Огромный объём информации, которую нужно было собирать и сравнивать, — ответила свидетельница.

— Для какой из должностей?

— Медиаработа статична: как идёт, так и идёт. А к концу года нужно сочетать программу деятельности и вкладывать дополнительные силы в работу, — пояснила Хазова.

На уточняющий вопрос о дополнительных должностях, связанных с Михеевой, она заявила, что не знает ни о каких дополнительных. На момент происходивших событий она не была посвящена в этот вопрос. Также она сообщила, что не имела сведений о наличии должности по совместительству у Дениса Гусева.

В ответах на вопросы защитника Хазова подтвердила, что не обладает специальными знаниями в области кадровой работы, составления должностных инструкций или подробной информации о деятельности других сотрудников; её понимание работы НОЦ и АНО ИРР она охарактеризовала как «на уровне обывателя».

«Добровольно-принудительный порядок?»

Четвёртой выступила Екатерина Фадеева, специалист по контролю и реализации программ деятельности. Она готовила отчётность, вносила изменения и отвечала на запросы Министерства образования. Временная должность — специалист по обеспечению мероприятий. Фадеева объяснила появление дополнительной должности значительным увеличением объёма работ и описала порядок оформления кратко: «Документы приносили, я подписывала».

— То есть вам по факту принесли документы, и вам некуда было деться, или как это происходило? — с насмешкой уточнил прокурор.

— Объём работы увеличился, и, соответственно, появилась доплата за дополнительную работу, — ответила свидетельница.

— То есть добровольно-принудительный порядок?

— Нет, добровольно, — настаивала Фадеева.

— А кто документ приносил?

— Кадры. Кто именно, не могу сказать.

Отвечая на вопросы о совмещении дополнительных должностей у Михеевой и Гусева, Екатерина Александровна не смогла дать конкретного ответа; в суде было отмечено, что такие вопросы могли выходить за рамки её профессиональной компетенции.

Итоги

В ходе очередных слушаний круг допрошенных свидетелей расширился, стороны получили дополнительную информацию, которая может быть использована при формировании позиций участников процесса. Окончательное решение по делу остаётся за судом.