"Конь и трепетная лань" Владимира Мединского: Победы и беды нового учебника русской истории

"Не читал, но осуждаю!" – принцип давний и широко известный. И нельзя сказать, чтобы уж совсем негодный. Стоит ли внимательно изучать "Сатанинскую библию" основателя современной попсовой версии сатанизма Лавея или пресловутую "Мою борьбу" Гитлера, чтобы иметь о них негативное представление? Думается, ответ очевиден.

Но беда в том, что по тому же принципу зачастую оценивают книги, совсем того не заслуживающие. А заслуживающие, напротив, самого внимательного и вдумчивого чтения. Разумеется, к ним относится и художественная проза (в том числе и роман Бориса Пастернака "Доктор Живаго", породивший сию крылатую фразу возмущённой советской общественности), и многие научные и публицистические сочинения. И конечно же, школьные учебники.

"Железному" канцлеру Отто фон Бисмарку приписывают фразу, звучащую как "войну выиграл школьный учитель". Бисмарку вообще приписывают очень много того, чего он никогда не говорил. Но в данном случае даже если этой фразы у него не было (а таки не было), её стоило бы придумать. И дополнить: "учитель истории". Ведь кто как не он отвечает за то, чтобы и отличница Маша с первой парты, и разгильдяй Вася с "камчатки", усвоили не столько даты и имена, сколько трепетное отношение к родной истории. И уж как бы вас, господа-либералы, не коробило само это слово, чувство патриотизма.

В ожидании "единого учебника"

Да-да, именно патриотическое воспитание является одной из ключевых задач исторического образования. И то, что Российское военно-историческое общество во главе с Владимиром Мединским, создавая новую линейку учебников истории России, сделало упор именно на это, вызывает искреннее уважение. Особенно на фоне того, что творилось с учебниками истории в относительно недалёком прошлом. Так, в середине 1990-х автор этих строк вошёл в число "счастливчиков", учившихся по ставшему притчей во языцех "учебнику Кредера", изданному Фондом Сороса. Тому самому, который небезосновательно прозвали "учебником для скинхедов", поскольку в нём чётко давалось понять: Победа 1945 года была вредна, поскольку СССР "страшнее" Третьего рейха.

Конечно, "кредеровские" учебники были дном падения отечественного исторического образования. Другие учебные пособия до этого дна недотягивали, хотя зачастую повторяли тезисы либеральной пропаганды. Да и при всём богатстве выбора школьному учителю истории найти некий "эталонный учебник" было просто невозможно. Но в целом такая государственная задача была поставлена лично Владимиром Путиным ещё в 2013 году.

Тогда глава Государства Российского отметил, что учебники должны быть "построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого". А в следующем, 2014 году, добавил ещё одну задачу: "обеспечить включение в концепцию нового учебно-методического комплекса отечественной истории сведений о роли Крыма, в том числе города Севастополя, в судьбе Российской империи, СССР и современной России".

Казалось бы, задачи понятные и очевидные, но даже они вызвали самый настоящий вой либеральной публики. Мол, душат свободу, зомбируют детей и так далее. Ничего нового. При этом недавно упокоившийся доктор исторических наук профессор Игорь Фроянов в беседе с автором этих строк ещё в 2013 году отметил:

Преподавание истории в школе – дело государственной важности. А потому государство должно не только контролировать данный процесс, но и управлять им. Убеждён, что для средней школы нужен единый учебник, поскольку на школьном уровне идейное разнообразие лишь разоружает подрастающее поколение и делает его уязвимым и доступным для чуждых, антироссийских концепций. А уже на вузовском уровне никто не мешает вводить многоцветье исторических интерпретаций.

Профессор Фроянов тогда раскритиковал президента за одну-единственную вещь: процесс создания такого учебника нельзя ограничивать сжатыми сроками. По его словам, "для начала было бы правильно создать некий базовый вариант и в дальнейшем его совершенствовать". И именно на такой "базовый вариант", судя по всему, претендует линейка учебников "от Мединского". К слову, сам бывший министр культуры их автором не является, для этого были привлечены "специально обученные люди". Люди, очень разные по взглядам, но не вызывающие сомнений в своей компетентности. И как говорится, "с этого места подробнее".

Прививка от "исторических граблей"

Разумеется, наибольшее число претензий к ещё не вышедшей широким тиражом "линейке Мединского" обращено к учебнику "История России. Начало XX – начало XXI века. 10 класс". То есть того самого периода, который в советское время было принято называть "новейшей историей". Периода, чрезвычайно важного политически, поскольку именно он включил главные исторические победы и беды нашей страны и её народа. Многие свидетели которых до сих пор живы и способны поведать немало личных историй, оживляющих сухие факты.

Фото: Михаил Тюренков / Телеканал Царьград

И вот именно этого явно не хватает новому учебнику, главным недостатком которого является именно сухость и схематизм. Понятно, что в 432 страницы учебника хрестоматию не вместить. Но разбросанные по всем параграфам небольшие цитаты из воспоминаний явно бы не помешали. Нельзя сказать, что этого вообще нет в учебнике (в конце каждой из глав есть небольшие "ресурсы к главе"), но этот недостаток сразу бросается в глаза. Хотя в определённой степени он компенсируется поистине великолепным оформлением: иллюстративный ряд учебника – выше всех похвал.

А вот либеральная придирка Николая Карловича Сванидзе "это уже не исторический учебник, а политическая конъюнктура" не имеет под собой никаких оснований. Напротив, книга предельно осторожна в оценках и выводах. И именно эту осторожность можно отнести не только к достоинствам, но и к недостаткам учебника. Так, очень странно прочесть об убийстве последней русской Царской семьи всего в двух строках:

Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 г.

И на той же странице – замечательная иллюстрация художника И.А. Владимирова "Помещик и священник перед революционным трибуналом". Куда больше говорящая о происходившем в те годы, чем строки автора больше половины глав учебника доктора исторических наук Александра Владленовича Шубина. Известного историка, автора десятков монографий и учебников, но... человека откровенно левацких взглядов (в недавнем прошлом – одного из идеологов и руководителей "Левого фронта").

Нет-нет, свои личные мировоззренческие позиции автор тщательно скрывает, стараясь подавать исторические факты максимально объективно. Но сразу бросается в глаза попытка уравнять "красный террор" с "белым", а в изложении гонений на Церковь – ни единого слова о новомучениках и исповедниках. И пожалуй, единственное, в чём невозможно не согласиться даже с либералом Сванидзе, изложение сталинских репрессий очень однобоко. Будто в те же 1937-1938 годы были репрессированы только партийные и военные руководители. А ведь "страдали все – и рабочие, профессура, интеллигенция, священники и кто угодно", - тут Сванидзе определённо прав.

А вот на что либеральные критики учебника не обратили внимания, хотя вполне бы могли и похвалить того же Александра Шубина. Так, в вопросе образования СССР он явно симпатизирует ленинскому плану федерализации, подложившему мину замедленного действия под нашу страну созданием отдельных от России "национальных республик". Более того, Шубин скорее хвалит и "коренизацию", в виде той же "украинизации", принёсшей немало бед русским людям на Украине и в итоге приведшей к трагедии последних лет.

И на этом фоне – яркий контраст с главами о Гражданской войне, написанными доктором исторических наук Русланом Григорьевичем Гагкуевым, одним из ведущих мировых специалистов по этой теме. Человек правых, консервативных взглядов, Гагкуев тоже максимально осторожно излагает исторические факты, стремясь к объективности. Но в главном, выводах, допускает умеренную эмоциональность, без которой понять эту трагическую веху просто невозможно:

Для России Гражданская война стала одним из самых драматических периодов в истории. Продолжавшееся свыше пяти лет междоусобное противостояние поставило под вопрос само существование единого Российского государства... Раскол, произошедший в обществе более 100 лет назад, оказался настолько глубоким, а ожесточение – сильным, что его последствия ощущаются и в наши дни.

Ощущаются. И в том числе в самом этом учебнике, в который Владимир Ростиславович Мединский смог-таки "впрячь", по слову поэта, "коня и трепетную лань". Недостаток ли это? Не факт. Особенно учитывая, что ничто не мешает внести в него исправления и дополнения. Пожалуй, единственной очевидной фактической ошибкой учебника является ляп, замеченный одним из либеральных критиков Олегом Будницким: "На странице 144 сообщается, что в 1935 году в СССР был подготовлен школьный учебник истории под редакцией Сталина. На самом деле такого учебника никогда не существовало". Да, это ошибка. Остальное – придирки и конфликт интерпретаций. Не более.

К слову, это же касается глав, относящихся к истории Великой Отечественной войны, написанных исполнительным секретарём Ассоциации историков Второй мировой войны, профессором Академии военных наук Юрием Никифоровым. Написанных настолько безупречно, что даже либеральные критики попытались придраться лишь к подвигу героев-панфиловцев. Тут тот же Сванидзе смог выдавить из себя только эмоциональное: "патриотический пафос выдают за историческую правду". Без конкретных претензий к "неисторической неправде". Поскольку её в учебнике нет. Впрочем, чего иного можно ждать от наших либералов?

А ждать от них можно главного: тотального разгрома глав учебника, посвящённых постсоветскому периоду нашей истории. Глав, написанных известным историком и политическим публицистом Арменом Сумбатовичем Гаспаряном. Человеком, не скрывающим свою нелюбовь к либералам и испытывающим в этом чувстве полную взаимность. К слову, эти главы в учебнике, пожалуй, наиболее эмоциональные. Не будем "спойлерить", но одно то, что, по слову Николая Карловича Сванидзе, "ничего позитивного не говорится в учебнике о реформах первого вице-премьера Егора Гайдара", уже говорит в пользу этого издания.

Что с того?

Словом, "учебник от Мединского" получился содержательным, качественным, но несколько неровным. В нём явно не хватает информации по истории Церкви и Русского Зарубежья. Слишком очевидны левые взгляды одного из авторов – упомянутого выше Александра Шубина (ряд написанных им параграфов, особенно посвящённых первым десятилетиям советской истории, стоило бы существенно переработать). Но в целом на настоящий момент – это лучший учебник, который автору этих слов (в прошлом школьному учителю истории) доводилось держать в руках.

Что же касается критики учебника, то она должна быть содержательной, а не эмоциональной. И уж точно не либеральной. А потому прошу считать данный текст – её "пролегоменами". В дальнейшем же Общество "Царьград" и наш телеканал вполне могли бы подключиться к более детальному рассмотрению линейки учебников Российского военно-исторического общества и внесению предложений по её совершенствованию. Ведь главные задачи – воспитание в подрастающем поколении любви к Отечеству и его истории, а также "прививка" от "исторических граблей" – у нас общие.